Naar aanleiding van de uitspraak van het Gerechtshof is de discussie losgebarsten tussen voor- en tegenstanders over de eventuele schade voor de omzet van de horeca.
De Wereldgezondheidsorganisatie heeft hier veel onderzoek naar gedaan. Lees verder wat hun bevindingen zijn.
Rookverbod in Nederland kan de horeca versterken
Datum: 20-02-2018
Bron: http://www.euro.who.int
Een recent vonnis in Nederland verbiedt rookruimtes in restaurants, bars en cafés. In 2008 verbood Nederland roken in restaurants, bars en cafés, waaronder een uitzondering voor speciaal aangewezen rookruimtes die aan bepaalde regels moesten voldoen. De rechtbank heeft nu geoordeeld dat deze uitzondering voor rookruimtes in strijd is met het WHO-Kaderverdrag inzake tabaksontmoediging dat Nederland heeft geratificeerd.
De uitspraak heeft de discussie geopend over de vraag of dit de opbrengst van de horecasector negatief zal beïnvloeden - maar onderzoek wijst uit dat een alomvattend rookvrij beleid, inclusief een totaal verbod in bars en restaurants, de horeca niet schaadt. Integendeel, studies hebben een positief of neutraal effect op de omzet in de horeca aangetoond. Dit is het gevolg van het aantrekkelijker maken van locaties voor de klanten, het vergroten van de gewoonten van niet-rokers en het niet hebben van het gevreesde effect van het uitstellen van rokers. Naast deze directe invloed op de omzet, resulteren rookvrije omgevingen in gezonder personeel en een gezonder en rijker klantenbestand, die beide de toekomst voor de horeca versterken.
Onderstaand artikel verwijst naar een eerder artikel uit 2016:
Wetgeving Rookverbod schaadt de horeca niet
Datum: 13 september 2016
Bron: https://tobaccoplaybook.net
Rookverbod wetgeving heeft een positieve invloed op de horeca. Schade aan de industrie is een mythe: omvattende studies hebben aangetoond dat deze maatregelen een positief of neutraal effect hebben, omdat ze de industrieclaims verdisconteren die meestal gebaseerd zijn op slecht uitgevoerde studies.
Rookvrije-wetgeving op openbare plekken zoals hotels, bars en restaurants kan de horeca op een aantal manieren ten goede komen. Eén manier is om de blootstelling aan passief roken, wat ernstige gevolgen voor de gezondheid kan hebben, te verminderen.
Een globale studie van de effecten van tweedehandsrook (de rook die van de sigaret afkringelt als er niet aan wordt getrokken) wees uit dat 1% van de sterfgevallen en 0,7% van de voor gehandicapten gecorrigeerde levensjaren te wijten waren aan passief roken. Hiervan was 25% kind en 47% vrouw, en de sterfgevallen per hoofd van de bevolking in Europa waren meer dan het dubbele in vergelijking met andere werelddelen. In Europa is tweedehands rook dus een aanzienlijk gevaar voor de gezondheid en daarom is het essentieel dat er uitgebreide rookvrije wetgeving wordt ingevoerd om de gezondheid van anderen te beschermen (zie "Uitgebreide rookvrije wetgeving is essentieel voor de bescherming van de gezondheid van anderen").
Uitgebreide rookvrije wetgeving verbetert de gezondheid van werknemers die door tweedehandsrook aanzienlijke gezondheidsrisico's lopen. Een Schotse studie wees uit dat de gezondheidssymptomen die geassocieerd worden met roken, inclusief de gerapporteerde kwaliteit van leven, bij barpersoneel binnen vier maanden nadat de rookvrije wetgeving in maart 2006 van kracht werd verbeterden. Rookvrijbeleid dat in 2005 in Italië werd ingevoerd, zorgde ervoor dat nicotineconcentraten in de lucht aanzienlijk daalden, wat in verband stond met afnemende langetermijnrisico's van longkanker. De afname van nicotine was 10-20 keer hoger in bars en disco's in vergelijking met restaurants.
Deze maatregelen verbeteren op hun beurt de productiviteit van werknemers en dragen bij aan economische voordelen. Uit een onderzoek van Zweedse werknemers tussen 1988 en 1991 bleek bijvoorbeeld dat niet-rokers 8-11 minder zieke dagen per jaar gebruikten dan rokers.
De netto-inkomsten in horecagelegenheden kunnen ook toenemen omdat de meeste mensen niet-rokers zijn. Bovendien bleek de steun van rokers voor rookvrije restaurants te zijn toegenomen na de implementatie van dergelijk beleid in Frankrijk, Duitsland, Nederland en Noorwegen.
Studies, waaronder een recente meta-analyse, waarbij objectieve maatregelen werden gebruikt, zoals veranderingen in de verkoop, de werkgelegenheid en het aantal vestigingen, hebben geen nadelige gevolgen aangetoond als gevolg van de invoering van volledig rookvrije bars, restaurants en toeristische gebieden in de meeste ontwikkelde landen. In veel landen waren de algemene economische effecten positief (zie "Onderzoeksvoorbeeld: Hongarije"). Hoewel eerdere studies tot gemengde conclusies leidden, verklaarde een meta-evaluatie uit 2003 waarin 97 onderzoeken werden onderzocht, deze verschillen. De studies waren verdeeld op basis van hun methodologische strengheid. De 21 die als goed ontworpen werden beschouwd, vonden allemaal dat een volledig rookverbod neutrale of positieve gevolgen had voor de verkoop of de werkgelegenheid in bars en restaurants. Van de studies die een negatieve economische impact rapporteerden, werd 94% gefinancierd door de tabaksindustrie of diens bondgenoten. Uit een onderzoek in het Verenigd Koninkrijk bleek een netto toename van 155.000 banen in de vrijetijds- en amusementsindustrie, aangezien rokers die ophouden meer kans maken om een groter deel van hun inkomen aan recreatie en entertainment uit te geven. Een aantal recente studies van afzonderlijke Europese landen, waaronder België, Cyprus, Italië, Noorwegen en Spanje, hebben geen negatieve effecten op de inkomsten, winstgevendheid of werkgelegenheid laten zien.
Rookverboden moeten volledig zijn, omdat gedeeltelijke rookverboden of luchtfilteroplossingen niet voldoende bescherming bieden tegen passief roken (zie "Uitgebreide rookvrije wetgeving is essentieel voor de bescherming van de gezondheid van anderen"). Desalniettemin heeft de tabaksindustrie, samen met een aantal in de horeca, vaak geprobeerd de volledige rookverboden te laten varen door te beweren dat ze een negatieve economische impact zouden hebben op de industrie. De voorgestelde zogenaamde oplossing is vaak een gedeeltelijk rookverbod of een duur luchtfiltersysteem, dat geen van beide een adequate gezondheidsbescherming biedt (zie "Case study: Hongarije"). Hoewel veel van deze argumenten afkomstig lijken te zijn van vertegenwoordigers van de horeca, is het nu bekend dat de tabaksindustrie betrokken is geweest bij het manipuleren van de horeca.
Rookvrije wetgeving op horecagelegenheden beschermt de gezondheid van werknemers en klanten, locaties hebben er financieel voordeel van en is een belangrijk onderdeel van een alomvattende aanpak van tabakscontrole, zoals aanbevolen door de WHO.
BELANGRIJKSTE ARGUMENTEN
Richtlijnen voor de implementatie van artikel 8 van het WHO-Kaderverdrag inzake tabaksontmoediging op het gebied van bescherming tegen blootstelling aan tabaksrook bepalen dat alle overdekte openbare ruimten volledig rookvrij moeten zijn. De richtsnoeren stellen ook dat door de industrie voorgestelde oplossingen, zoals gedeeltelijke rookverboden en ventilatiesystemen, herhaaldelijk niet doeltreffend zijn gebleken.
Artikel 5.3 van het WHO-Kaderverdrag inzake tabaksontmoediging bepaalt dat de ontwikkeling van het volksgezondheidsbeleid moet worden beschermd tegen de commerciële en gevestigde belangen van de tabaksindustrie. Dit omvat de manipulatie door de industrie van de horecasector en het gebruik van frontgroepen om uitgebreide rookvrije wetgeving uit te stellen, te verwateren of te voorkomen.
Onderzoeksvoorbeeld: Hongarije
Hongarije heeft in april 2011 een amendement aangenomen waarin werd opgeroepen tot een totaal rookverbod in alle horecagelegenheden (en andere openbare plekken), met drie maanden uitstel. Handhaving was met boetes: een boete van US $ 90-225 voor roken op een verboden plek, US $ 450-1120 voor individuele overtredingen en US $ 4500-11200 voor de organisatie die het rookverbod niet handhaaft.
Twee maanden voordat het amendement werd aangenomen, hebben de horeca- en tabaksindustrie via mediacampagnes aanzienlijke druk uitgeoefend om roken in binnenruimtes met luchtfiltersystemen mogelijk te maken. Al snel publiceerde de Hongaarse nationale belasting- en douanedienst een beoordeling van het beoogde resultaat dat een omzetverlies van US $ 248.000 voorspelde als direct resultaat van een volledig rookverbod. Deze beoordeling was gebaseerd op literatuur die door de tabaksindustrie was geselecteerd, maar de conclusies ervan waren in de media te vinden. Een paar dagen voor de parlementaire stemming hielden vertegenwoordigers van de horecasector een drukbezochte persconferentie, waarin zij beweerden dat horecazaken in andere Europese landen verlies hadden geleden als gevolg van rookverboden. Een "Smoke and Talk" -cabine werd ook gepresenteerd, en het werd - misleidend - beargumenteerd dat lucht die uit het filtersysteem van de cabine kwam schoner was dan gewone lucht. WHO bracht de volgende dag een persbericht uit waarin deze onwetenschappelijke claims werden gecorrigeerd. Op basis van de WHO-release werd het amendement aangenomen met een ruime meerderheid.
Een effectbeoordeling uit 2012-2013 rapporteerde goede handhaving en naleving. Tussen 2011 en 2013 was het inkomen in de horeca met US $ 142 miljoen toegenomen, evenals het aantal horecagelegenheden. De aantallen gasten in overnachtingssector waren ook toegenomen. De gezondheid van de Hongaren en de inkomsten van de horeca in het land profiteerden beiden van het rookverbod.
