Een overheid die almaar meer wil verbieden, wil uiteindelijk alleen zichzelf nog toestaan. Zijn verboden het beste antwoord op maatschappelijke uitdagingen?
Het artikel "Politici moeten stoppen met verbieden" op Doorbraak.be is een opiniestuk dat kritisch kijkt naar de neiging van politici om steeds vaker te kiezen voor verbodsbepalingen als oplossing voor maatschappelijke problemen. De auteur betoogt dat deze reflex om te verbieden vaak voortkomt uit een gebrek aan visie en moed om complexe kwesties op een constructieve manier aan te pakken.
Kernpunten van het artikel:
- Overmatig verbieden als symptoom van beleidsarmoede: politici grijpen te snel naar verboden als middel om maatschappelijke onrust te bezweren, in plaats van te investeren in dialoog en structurele oplossingen.
- Risico voor de democratie: het frequent inzetten van verboden kan leiden tot een uitholling van democratische vrijheden en rechten, waarbij de balans tussen veiligheid en vrijheid uit het oog wordt verloren.
- Alternatieven voor verbieden: de auteur pleit voor meer vertrouwen in de kracht van de samenleving en het individu, en voor beleidsmaatregelen die gericht zijn op educatie, preventie en het versterken van sociale cohesie.
- Oproep tot politieke moed: er is behoefte aan politici die durven te kiezen voor langetermijnoplossingen en die het aandurven om impopulaire, maar noodzakelijke maatregelen te nemen zonder direct te vervallen in het opleggen van verboden.
Het artikel roept op tot een herwaardering van de democratische principes en het zoeken naar evenwichtige oplossingen die recht doen aan zowel de noodzaak van orde en veiligheid als aan de fundamentele vrijheden van burgers.
